Heilen und Vernichten
Der Mord an psychisch Kranken und geistig Behinderten im "Dritten
Reich"
Vortrag von Dr. Hans-Walter Schmuhl
©
am 13.9.´99 bei einer Veranstaltung der Topographie des Terrors
Als der 1. Amerikanische Militärgerichtshof am 20. August 1947 im Nümberger Ärzteprozeß sein
Urteil sprach, da wurden zwei Männer zum Tod durch den Strang verurteilt, die man sich gegensätzlicher
kaum vorstellen kann. Der eine, Viktor Brack, war ein "alter Kämpfer", der bereits 1923 zum Nationalsozialismus
gestoßen war. 1932 hatte er die Parteiarbeit zu seinem Hauptberuf gemacht und einen Posten im "Braunen
Haus", dem Hauptquartier der Nationalsozialisten in München, angenommen. Als sein Vorgesetzter, Reichsgeschäftsführer
Philipp Bouhler, 1934 zum Chef der Kanzlei des Führers ernannt wurde, ging Brack mit ihm nach Berlin. Als
Oberdienstleiter der Kanzlei des Führers avancierte Brack seit 1939 zu einem der Cheforganisatoren des "Euthanasie"-Programms.
Ein Parteibonze also, machtgierig, intrigant und skrupellos, ein Schreibtischtäter, der weit über hunderttausend
Menschen in den Tod schickte, ohne sich groß Gedanken darum zu machen. Der andere, Dr. Karl Brandt, verkörperte
einen ganz anderen Tätertyp. Der junge Arzt, der 1928 - im Alter von nur 24 Jahren sein Medizinstudium mit
der Promotion abschloß, wandte sich relativ spät erst dem Nationalsozialismus zu: 1932 wurde er Mitglied
der NSDAP. Zu dieser Zeit arbeitete er als Stationsarzt am Bochumer Krankenhaus "Bergmannsheil". Durch
seine Braut, Siegerin eines Schwimmwettkampfes, erhielt Brandt 1933 eine Einladung von Hitler auf den "Berghof".
Als er bei einem Unfall Erste Hilfe leistete, lenkte der junge Arzt die Aufmerksamkeit Hitlers auf sich, der ihn
zu seinem "Begleitarzt" ernannte. In dieser Eigenschaft leitete Brandt den ersten Patientenmord im Jahre
1939 in die Wege. Nachdem er - zusammen mit Philipp Bouhler - als Führerbevollmächtigter die oberste
Leitung des "Euthanasie"-Programms übernomrnen hatte, machte er - ähnlich wie der Technokrat
Albert Speer - eine späte, aber steile politische Karriere. Zuletzt hatte er als "Reichskommissar für
das Sanitäts- und Gesundheitswesens" nur noch Hitler über sich und war damit den Obersten Reichsbehörden
gleichgestellt. Brandt war intelligent, belesen, weltläufig und eloquent. Als Führerbevollmächtigter
für die Patientemnorde war er kein blinder Befehlsempfänger, sondem ein Überzeugungstäter,
der intensiv über sein Tun nachdachte. Stundenlang diskutierte er mit Pastor Fritz v. Bodelschwingh über
das "Euthanasie"-Progranun - der Betheler Anstaltsleiter war von der persönlichen Integrität
des jungen Arztes so überzeugt, daß er nach dem Todesurteil gegen Brandt ein Gnadengesuch einreichte.
Brandt war einer jener engagierten Mediziner, die der Hybris der Medizin im Dritten Reich erlagen. In seinem Denken
flossen Heilen und Vernichten zu einer sozialsanitären Utopie zusammen.
In den Personen der beiden Angeklagten Viktor Brack und Karl Brandt beleuchtete der Nümberger Ärzteprozeß
schlaglichtartig die zwei Gesichter der "Euthanasie" im Nationalsozialismus. Überhaupt wurden durch
den Prozeß die Tiefenstrukturen des Genozids erhellt, und die ersten Bücher und Artikel, die im unmittelbaren
Umfeld des Prozesses entstanden, bewegten sich, wie wir in der Rückschau verblüfft feststellen, bereits
auf einem erstaunlich hohen Reflexionsniveau. Ich nenne beispielhaft die beiden Arbeiten, die aus der Deutschen
Ärztekommission hervorgegangen sind, die im Auftrag der Westdeutschen Ärztekammern den Prozeß beobachtete
- die Dokumentation des Psychoanalytikers Alexander Mitscherlich und seines Mitarbeiters Fred Mielke "Das
Diktat der Menschenverachtung" sowie die erste Gesamtdarstellung "Die Tötung Geisteskranker in Deutschland"
von Alice Platen-Hallermund. Vieles von dem, was in diesen frühen Arbeiten bereits reflektiert wurde, geriet
zwischenzeitlich in Vergessenheit und wurde erst in den 80er Jahren, als die Erforschung der NS-"Euthanasie"
auf breiter Front einsetzte, gleichsam wiederentdeckt.
Die Patientemnorde in den Jahren von 1939 bis 1945, denen bis zu 300.000 psychisch Kranke und geistig Behinderte
aus den Heil- und Pflegeanstalten im Deutschen Reich, aber auch in den besetzten Gebieten Polens und der Sowjetunion
zum Opfer fielen, standen in einer dreifachen historischen Kontinuitätslinie.
Erstens stellten die Patientemorde die praktische Umsetzung jener Forderungen nach einer "Freigabe der Vernichtung
lebensunwerten Lebens" dar, die bereits im Kaiserreich und in der Weimarer Republik erhoben worden waren.
Zweitens bildeten sie den Endpunkt nationalsozialistischer Erbgesundheitspolitik und standen damit in der Tradition
der Eugenik, die sich in Deutschland seit den 1890er Jahren herausgebildet hatte und im "Dritten Reich"
zur Staatsdoktrin erhoben wurde. Auch wenn dies jüngst bestritten worden ist, halte ich an meiner Sichtweise
fest: Die Patientenmorde waren sozusagen die natürliche Verlängerung des NS-Sterilisationsprogramms.
Und drittens schließlich sind die Patientenmorde im Kontext der deutschen Psychiatriegeschichte zu sehen.
Lassen Sie mich mit einem kurzen begriffsgeschichtlichen Abriß beginnen. Das griechische Wort 'Euthanasia',
das erstmals im 5. Jahrhundert v. Chr. belegt ist, bezeichnete im hellenistischen und römischen Sprachgebrauch
entweder ein im Sinne der epikureischen Philosophie leichtes und schmerzloses Sterben oder aber einen nach den
Maßstäben der stoischen Philosophie guten und ehrenvollen Tod. Mit dem Vordringen christlicher Todesvorstellungen
verschwand er aus dem Wortschatz des mittelalterlichen Lateins. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurde er dann von
Francis Bacon wieder aufgegriffen und in einem völlig neuen Sinn verwandt - der Begriff 'Euthanasie' diente
fortan zur Bezeichnung von ärztlichen Handlungen, die geeignet waren, Sterbenden den Todeskampf zu erleichtern.
Erst um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert setzte sich die neue Wortbedeutung endgültig durch. Im 19. Jahrhundert
bedeutete 'Euthanasie' also Sterbebegleitung ohne Lebensverkürzung, umfaßte u.a. pflegerische Maßnahmen
wie die sachgemäße Lagerung, Körperpflege und Ernährung des Sterbenden und ärztliche
Tätigkeiten wie das Verabreichen schmerzstillender Mittel. Der Gedanke der Sterbehilfe wurde ausdrücklich
zurückgewiesen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts weitete sich das Bedeutungsfeld des Begriffs 'Euthanasie' so
stark aus, daß es - was das Recht des Arztes über Leben und Tod anging - geradezu zu einer Umkehrung
kam. Gegen Ende der 1920er Jahre war das Wort zu einem Synonym für schmerzlose Tötung geworden. Diese
Verschiebung des Wortfeldes ist eine unmittelbare Folge der moralphilosophischen Diskussion um Sterbehilfe, Tötung
auf Verlangen und 'Vernichtung lebensunwerten Lebens'. Zwei Phasen der Diskussion lassen sich unterscheiden: die
erste setzte in den 1890er Jahren ein und reichte bis in den Ersten Weltkrieg hinein; die zweite begann 1920 und
dauerte bis in das 'Dritte Reich' fort.
Nicht zufällig ging der Gedanke der Sterbehilfe bei unheilbarer Krankheit von dem Zoologen Emst Haeckel aus.
Haeckel, der in den 1860er/70er Jahren dem Darwisnismus in Deutschland zum Durchbruch verholfen hatte, bemühte
sich in seinen - damals weit verbreiteten - populärwissenschaftlichen Schriften darum, eine Moralphilosophie
auf der Grundlage der darwinistischen Biologie zu entwerfen, die er als 'naturalistischen Monismus' bezeichnete.
Welche ethischen Implikationen hatte der Darwinismus? Die darwinistische Biologie habe, so Haeckel, gezeigt, daß
es einen göttlichen Weltenschöpfer und -lenker nicht gebe. Der Monismus war daher streng materialistisch,
atheistisch und antiklerikal. Christliche Vorstellungen von der Heiligkeit des Lebens lehnte Haeckel als religiöses
Vorurteil scharf ab. Leben sei nur dann erhaltenswert, wenn es für seinen Träger einen Wert darstelle,
und dieser 'Lebenswert' ergebe sich aus der Leistungs- und Genußfähigkeit. Unheilbares Leiden, dem von
der monistischen Philosophie jeder Sinn abgesprochen wurde, mache ein Menschenleben 'lebensunwert'. Wenn keine
Aussicht auf Besserung bestehe, so habe der leidende Mensch - so Haeckel und andere in seinem Gefolge - geradezu
ein Recht auf den Tod und der Staat die Pflicht, ihm diesen Tod zu geben. Und weiter: Wo Leiden sinnlos würde,
wäre Mit-Leiden fehl am Platze. Der Begriff des Mitleids wurde in sein Gegenteil verkehrt, so daß der
Gedanke Raum gewann, aus Mitleid zu töten - und zwar auch ohne Einwilligung des Betroffenen. Hier kam eine
andere ethische Implikation der darwinistischen Evolutionstheorie zum Tragen. Der Darwinismus habe nämlich
so Haeckel - gezeigt, daß die Grenze zwischen Mensch und Tier fließend sei - dem Menschen sei daher
kein besonderer ethischer Status einzuräumen. Ein schwer geisteskranker Mensch oder ein behindertes Neugeborenes
seien deshalb genauso zu behandeln wie ein krankes Haustier. In diesen Gedankengängen - ebenso wie in dem
ersten Entwurf zu einem Sterbehilfegesetz, der 1909 von seiten des Deutschen Monistenbundes zur Diskussion gestellt
wurde - gingen also bereits Sterbehilfe, Tötung auf Verlangen und 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' nahtlos
ineinander über.
Nach dem Ersten Weltkrieg spitzte sich die Diskussion weiter auf die 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' zu. Schon
in den Schriften zur Sterbehilfe, die vor dem Ersten Weltkrieg veröffentlicht worden waren, war der Wert eines
Menschenlebens nicht nur für den Einzelnen, sondern auch im Hinblick auf die Gesamtgesellschaft abgeschätzt
worden. Dieser Gesichtspunkt trat nach dem Krieg völlig in den Vordergrund. Die ungeheuren Verluste an Menschenleben
in den Schlachten des Ersten Weltkriegs und die Nachkriegsdepression stellten das Lebensrecht gerade der psychisch
Kranken und geistig Behinderten in Frage.
Dies wird besonders deutlich in der richtungweisenden Schrift des Strafrechtlers Karl Bindung und des Psychiaters
Alfred Hoche über "Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens" aus dem Jahre 1920. Der Weltkrieg
hatte zu einer nachhaltigen Relativierung der Einzelexistenz geführt und ein - wie Hoche es nannte - "Atomgefühl"
ausgelöst, die Empfmdung, daß der Einzelne nichts, der Staat oder das Volk hingegen alles sei. Daraus
leiteten Binding und Hoche die Forderung ab, 3-4.000 volkswirtschaftlich nutzlose Anstaltspatienten zu töten,
die als 'geistig Tote', als 'leere Menschenhülsen" anzusehen seien.
Volkswirtschaftliche Gesichtspunkte waren auch schon in der 'Euthanasie'-Diskussion vor dem Ersten Weltkrieg geltend
gemacht worden. Angesichts der wirtschaftlichen Not der Nachkriegsjahre gewann dieses Argument jedoch stark an
Gewicht.
Die Schrift von Bindung und Hoche löste in juristischen, medizinischen und theologischen Kreisen eine kontroverse
Diskussion aus, die sich z.T. bis in die 30er Jahre hinzog. Dabei zeigte sich, daß die gesellschaftliche
Akzeptanz der Sterbehilfe im Zunehmen begriffen war, während die Idee der 'Vernichtung lebensunwerten Lebens'
noch weithin auf Ablehnung stieß. Es gab jedoch - auch in der Ärzteschaft - bereits in den 20er Jahren
Stimmen, die sich für die Tötung schwer Geisteskranker und geistig Behinderter aussprachen, und zwar
in einem Ausmaß, das weit über die Forderungen von Binding und Hoche hinausging. Dabei wurde der 'Euthanasie'-Gedanke
bisweilen auch schon rassenhygienisch begründet.
Lassen Sie uns nun - nachdem wir die Genese der 'Euthanasie'-Idee vom Beginn der 1890er bis zum Ende der 1920er
Jahre verfolgt haben - noch einmal in das letzte Drittel des 19. Jahrhunderts zurückkehren, um die geschichtlichen
Wurzeln der Rassenhygiene freizulegen. Sie ging in den 1890er Jahren aus dem älteren Sozialdarwinismus hervor
und bildete das deutsche Gegenstück zu der in Großbritannien schon in den 1860er/70er Jahren entstandenen
Eugenik. Ihrem Selbstverständnis nach war die Rassenhygiene eine Wissenschaft - nämlich eine Gesellschaftswissenschaft
auf naturwissenschaftlicher Grundlage. Sie hatte sich zum Ziel gesetzt, die Einflüsse sozialer Strukturen
und Prozesse auf die biologische Evolution des Menschen zu untersuchen. Unter dem Gesichtspunkt des darwinistischen
Selektionsprinzips mußte den Rassenhygienikern der moderne Zivilisationsprozeß als eine einzige 'Kette
von Pyrrhussiegen' erscheinen. Indem etwa die moderne Medizin immer mehr Menschen am Leben erhalte, die an erblichen
Krankheiten litten - so argumentierten die Rassenhygieniker ennögliche sie es ihnen, sich immer zahlreicher
fortzupflanzen - auf diese Weise aber trage die moderne Medizin gegen ihren Willen zur Ausbreitung erblicher Krankheiten
bei. Schon Darwin selber und die frühen Sozialdarwinisten hatten diese Problematik gesehen. Sie entwarfen
jedoch noch kein rassenhygienisches Programm, um den 'contraselektorischen' Effekten des Zivilisationsprozesses
entgegenzuwirken. Zu stark war ihr Glaube an die Selbstheilungskräfte der Natur. Dies hatte im wesentlichen
zwei Gründe. Zum einen spiegelte der frühe Sozialdarwinismus die zukunftsoptimistischen Wirtschafts-
und Gesellschaftstheorien des Liberalismus wider, und solange die liberale Theorie en vogue war, galt ihnen der
Fortschritt geradezu als Naturgesetz. Zum anderen gingen die frühen Sozialdarwinisten noch von der Vererbungslehre
Lamarcks aus, derzufolge eine Vererbung erworbener Eigenschaften möglich ist. Deshalb meinten sie, daß
Medizin, Individualhygiene, Sport, Schulbildung usw. die genetische Substanz der menschlichen Spezies positiv beeinflussen
könnten.
Als in der 'Großen Depression' der 1870er/1880er Jahre der Liberalismus in die Krise geriet und sich gleichzeitig
- vor allem mit der Formulierung der Keimplasmatheorie durch August Weismann im Jahre 1885 - in der Biologie 'harte'
Vererbungstheorien durchsetzten, bildete sich die Rassenhygiene heraus. Auch die Rassenhygiene setzte die Naturgesetzlichkeit
des Gesellschaftsgeschehens voraus, aber sie hielt - im Gegensatz zu den frühen Sozialdarwinisten - ein Abweichen
der biologischen Evolution des Menschen von dem durch die Natur vorgegebenen Entwicklungspfad für möglich.
Die genetische Degeneration, die angeblich durch die 'contraselektorischen' Effekte des Zivilisationsprozesses
ausgelöst wurde, erschien ihnen daher als eine ernsthafte Gefahr, die innerhalb weniger Generationen in eine
biologische Katastrophe umzuschlagen drohte, wenn nicht energisch gegengesteuert werde. Eine solche Gegensteuerung
war nach Ansicht der Rassenhygieniker nur möglich durch gelenkte Selelctionsprozesse, die - über die
Abwendung der vermeintlich drohenden 'Entartungsgefahr' hinaus - die menschliche Evolution beschleunigt vorantreiben
würden. Dieses Ineinandergreifen von Entartungsvorstellungen und Züchtungsutopien ließ radikale
Eingriffe in die gesellschaftlichen Auslese- und Ausmerzeprozesse zwingend geboten erscheinen. Dabei hatte das
Einzelinteresse - so forderten die Rassenhygieniker - zurückzustehen hinter den Bedürfiüssen der
Gesamtgesellschaft, die als ein lebender Organismus höherer Ordnung begriffen wurde.
Die Rassenhygiene verstand sich also von Anfang an als eine angewandte Wissenschaft, die sich zur Aufgabe gesetzt
hatte, ein Instrumentarium zur Steuerung der menschlichen Evolution zu entwickeln. Zum einen forderte sie, in die
'Fortpflanzungsauslese' einzugreifen, indem man erbkranke, behinderte und sozial unangepaßte Menschen sterilisierte.
Zum anderen diskutierten einige renommierte Rassenhygieniker auch schon Eingriffe in die 'Lebensauslese', vor allem
die Tötung behinderter Neugeborener. Hier erfolgte der Brückenschlag zur 'Euthanasie'-Diskussion.
Allerdings ist einschränkend hinzuzufügen, daß die meisten Rassenhygieniker der 'Euthanasie' nur
einen geringen eugenischen Effekt zubilligten, da die meisten der in Frage kommenden Menschen ohnehin fortpflanzungsunfähig
seien, und angesichts der zu erwartenden gesellschaftlichen Widerstände im Kaiserreich und in der Weimarer
Republik verzichteten sie darauf, die 'Euthanasie' in ihren Forderungskatalog aufzunehmen. Unter den veränderten
Rahmenbedingungen des 'Dritten Reiches' jedoch wurden die Rassenhygieniker - neben den Psychiatern - zu den treibenden
Kräften der "Euthanasie".
Zur engeren Vorgeschichte der "Euthanasie", gehört schließlich auch die Entwicklung der deutschen
Anstaltspsychiatrie in den ersten Jahren des "Dritten Reiches". Schon gegen Ende der 20er Jahre hatte
sich in den deutschen Heil- und Pflegeanstalten eine Überfdllungskrise angebahnt, die sich mit der Überwindung
der Weltwirtschaftskrise weiter zuspitzte. 1933 war die Patientenzahl bereits wieder im Steigen begriffen. Während
der ersten sechs Jahre des ,Dritten Reiches' wuchs sie auf fast 350.000 an. Niemals zuvor waren in Deutschland
so viele Menschen in Anstaltsbehandlung gewesen. Während die Patientenzahl um gut 80.000 zunahm, wurde die
Bettenzahl nur um gut 30.000 erhöht. Hinzu kam, daß die durchschnittliche Verweildauer unverändert
hoch blieb. All das zusammengenommen, kann festgehalten werden, daß sich das Problem der Überbelegung
in den 30er Jahren dringender denn je stellte. Auch die zahlreichen Zwangssterilisationen änderten daran nichts.
Zwar wurden etwa 25% aller Anstaltspatienten sterilisiert - die erhoffte Entlassungswelle blieb aber aus, im Gegenteil:
Entlassungen und Beurlaubungen wurden infolge der Sterilisierungsgesetzgebung eher erschwert.
Welche Ursachen hatte der Anstieg der Patientenzahl nach 1933? Zum einen hing er von dem langsam wiedereinsetzenden
Wirtschaftsaufschwung ab: Mit der Abnahme des offen zutage tretenden Massenelends in den Großstädten
wurden die Grenzen, in denen abweichendes Verhalten geduldet wurde, wieder enger gezogen; auch schränkte der
Übergang zur Vollbeschäftigung ab 1936 die Möglichkeiten der häuslichen Pflege ein. Insoweit
beruhte der Anstieg der Patientenzahl ab 1933 auf denselben sozialen Mechanismen wie schon in der Konsolidierungsphase
der Weimarer Republik in den Jahren von 1924 bis 1929. Dennoch vollzog sich 1933 ein qualitativer Sprung, denn
der Normdruck stieg weit über das bis dahin bekannte Maß hinaus an. Dies war auf den totalitären
Charakter des NS-Regimes zurückzuführen, das ein engmaschiges Netz sozialer Kontrolle knüpfte, durch
das Menschen mit psychischen Krankheiten und geistigen Behinderungen kaum noch hindurchschlüpfen konnten.
Dem entsprach, daß die Behörden ihre Einweisungskompetenz immer rigoroser nutzten - immer mehr Menschen
wurden auf Antrag von Behörden und Kliniken in psychiatrische Anstalten eingewiesen, immer weniger auf Antrag
ihrer Familie. Die Aufnahmehürden wurden herabgesetzt, die Entlassungshürden angehoben - aus diesem repressiven
Gesellschaftsklima erklärt sich auch, daß es nicht zu Massenentlassungen sterilisierter Anstaltspatienten
kam.
Die Zunahme der Patientenzahl verursachte natürlich höhere Kosten. Paradoxerweise wurde in den Anfangsjahren
des 'Dritten Reiches' mehr Geld f'ür die Heil- und Pflegeanstalten ausgegeben als am Ende der Weimarer Republik,
obwohl das NS-Regime mit dem Anspruch angetreten war, die Kosten gerade in diesem Fürsorgebereich zu senken.
Hier zeichnete sich ein Zielkonflikt in der nationalsozialistischen Politik gegenüber der Anstaltspsychiatrie
ab: Einerseits dienten die Anstalten als Instrument der Segregation. Dies hatte zwangsläufig eine Expansion
der Anstaltspsychiatrie zur Folge. Andrerseits verfolgte das NS-Regime ein neuartiges Fürsorgekonzept, das
auf eine Umverteilung der Lasten von der Fürsorge zur Vorsorge, von den Kranken und Behinderten hin zu den
Gesunden abzielte und das eine Kürzung der Mittel für das Anstaltswesen vorsah.
Wollte man den Kostenanstieg im Anstaltswesen trotz steigender Patientenzahlen niedrig halten, so mußte man
die Pflegesätze für den einzelnen Patienten herabsetzen. Bereits in der Weltwirtschaftskrise waren die
Fürsorgeverbände unter dem Druck knapper finanzieller Ressourcen dazu übergegangen, die Pflegesätze
zu kürzen. 1933 wurde diese Politik forciert. Dadurch wurden die Anstalten allmählich unter die Rentabilitätsgrenze
gedrückt und durch eine restriktive Zuschußpolitik dazu gezwungen, in allen Ausgabenbereichen - an Essen,
Kleidung, Heizung, Arzneimitteln usw. - drastisch zu sparen. Allmählich wurden die Pflegesätze bis unter
das Existenzminimum gesenkt. Infolge der Mangelemährung stieg die Sterberate in den deutschen Heil- und Pflegeanstalten
deutlich an. "Schon vor 1940 wurde den schwächsten, unruhigsten, ältesten und pflegebedürftigsten
Menschen in den Anstalten die Lebensgrundlage entzogen. Aber auch für die übrigen blieb nur noch eine
schmale Existenzgrundlage."
Zwischenfazit: Die deutsche Anstaltspsychiatrie befand sich am Vorabend des Zweiten Weltkrieges in einer tiefen
Krise, die zu einer dramatischen Verschlechterung der Lebensbedingungen in den Anstalten führte. Dies ist
- wie wir noch sehen werden - der Hintergrund für die Verstrickung vieler, gerade junger, engagierter und
reformorientierter Anstaltspsychiater in die "Euthanasie". Aber wie kam es nun ganz konkret zu dieser
Verstrickung? Nun, die Wurzeln der "Euthanasie" liegen in der Sterilisierungsgesetzgebung. Um die praktische
Durchführung des "Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" kam es seit 1934 immer wieder
zu Auseinandersetzungen zwischen der parteiamtlichen 'Gesundheitsführung' und den staatlichen Gesundheitsbehörden.
Deshalb wurde als übergeordnete Schiedsstelle um die Jahreswende 1937/38 ein sog. Reichsausschuß für
Erbgesundheitsfragen gebildet. Zu seinem Aufgabenbereich gehörten Entscheidungen über strittige Erbgesundheitsgerichtsurteile,
Eheverbote und Ehestandsdarlehensbescheide sowie die Genehmigung von Abtreibungen aus ethischer und eugenischer
Indikation. Um diese Aufgaben wahrnehmen zu können, umgab sich der Reichsausschuß mit einem Kreis von
Gutachtern, zu denen renommierte Psychiater, Neurologen, Gynäkologen und Pädiater zählten. Über
die Funktion als oberste Schiedsstelle in Fragen der 'Erbpflege' hinaus verstand sich dieses Gremium als eine zentrale
Planungsinstanz auf dem Gebiet der Rassenhygiene und Bevölkerungspolitik, weshalb es sich bald umbenannte;
fortab hieß es Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden.
Als bürokratischer Apparat des Reichsausschusses fungierte die Unterabteilung Erb- und Rassenpflege des Reichsinnennunisteriums
(RMdl) unter Ministerialrat Dr. Herbert Linden. Die politische Leitung des Reichsausschusses lag dagegen bei der
Kanzlei des Führers unter Reichsleiter Philipp Bouhler. Es handelte sich hier also um einen Machtapparat,
der eine führerunmittelbare Parteidienststelle, Teile der alten Ministerialbürokratie und einen Expertenstab
umfaßte. Von diesem Machtapparat ging der entscheidende Anstoß zur 'Euthanasie'-Aktion aus.
Schon auf dem Reichsparteitag von 1935 hatte Reichsärzteführer Gerhard Wagner versucht, eine 'Führerentscheidung'
zur 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' herbeitzuführen. Damals erschien Hitler jedoch "vorsichtiges
Abwarten ratsam". Im Kriegsfall, entschied Hitler, werde er die 'Euthanasie'-Frage aufgreifen. Damit war die
'Euthanasie'-Aktion aufgeschoben, aber nicht aufgehoben. Nach der Gründung des Reichsausschusses wurde sie
in diesem Gremium eingehend erörtert.
Um die Jahreswende 1938/39 entschloß man sich, einen erneuten Vorstoß bei Hitler zu unternehmen. Pro£
Wemer Catel, Direktor der Leipziger Universitätskinderklinik und Gutachter des Reichsausschusses, veranlaßte
die Eltern eines schwerstbehinderten Kleinkindes, ein Gesuch an Hitler zu richten, um die nach geltendem Recht
strafbare Tötung ihres Kindes zu erwirken. Hitler, dem die Eingabe von der Kanzlei des Führers vorgelegt
wurde, beauftragte seinen Begleitarzt Brandt, mit der Untersuchung des Falles. Brandt veranlaßte daraufhin
die Tötung des Kindes.
Als Folge dieses Falles kam es zu einer mündlichen Ernächtigung Brandts und Bouhlers durch Hitler, in
ähnlichen Fällen ebenso zu verfahren. Das bedeutete den Übergang von der Tötung ungeborenen
Lebens, die 1935 mit der Freigabe der Abtreibung aus eugenischer Indikation legalisiert worden war, zur Ermordung
von Säuglingen, Kindern und Jugendlichen, der Kinder-,Euthanasie'. Zentrale Planungs- und Leitungsinstanz
war der Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden, unterstützt
von der Kanzlei des Führers und der Abteilung Erb- und Rassenpflege im RMdl.
Da bei der Kinder-,Euthanasie' diejenigen behinderten Kinder getötet werden sollten, die nicht in Anstaltspflege
lebten, war der Reichsausschuß bei der Erfassung der Mordopfer auf die Mitarbeit der staatlichen Gesundheitsämter
angewiesen. In einem streng vertraulichen Erlaß des RMdl vom (18.) August 1939 wurde eine Meldepflicht für
Neugeborene und Kleinkinder bis zu drei Jahren eingeführt, die an Idiotie, Mongolismus, Mißbildungen
oder Lähmungen litten. Die Meldungen waren an die örtlichen Amtsärzte zu richten, die sie an eine
Tarnadresse des Reichsausschusses weiterleiteten. Einzig und allein auf der Grundlage dieser Meldebögen entschieden
die Gutachter des Reichsausschusses über Leben und Tod der Kinder. Die zur Ermordung freigegebenen Kinder
wurden in eine der sog. 'Kinderfachabteilungen' eingewiesen, die in über 30 Heil- und Pflegeanstalten eingerichtet
wurden, deren Leiter mit dem Reichsausschuß zusammenarbeiteten, u.a. in der Berliner Städtischen Nervenklinik
für Kinder und Jugendliche, bekannt als "Wiesengrund", und in der privaten Kinderklinik von Dr.
Emst Wentzler in der Zeltinger Straße in Frohnau. Die Eltern ließ man gemeinhin über den eigentlichen
Zweck der Verlegungen im unklaren und erschlich sich ihre Zustimmung durch grobe Täuschung.
Die Amtsärzte waren zunächst angewiesen, von Zwangsmaßnahmen abzusehen. Seit September 1941 aber
durften sie Eltern, die sich der Verlegung ihrer Kinder widersetzten, mit dem Entzug des Sorgerechts drohen. Um
insbesondere alleinstehende Mütter zur Einwilligung in die Behandlung zu zwingen, setzte sich der Reichsausschuß
mit den örtlichen Arbeitsätntem in Verbindung, um durch den Arbeitseinsatz der Mütter die Einweisung
der Kinder zu erzwingen.
Ein Teil der Kinder, die in die Kinderfachabteilungen' eingewiesen wurden, war unmittelbar zur Tötung bestimmt,
die übrigen wurden - übrigens mit Hilfe der modernsten diagnostischen Methoden - untersucht. War der
Tod eines Kindes beschlossene Sache, setzte eine bestialische Prozedur ein. Immer wieder verabreichte man den Kindern
Überdosen Luminal, manchmal kombiniert mit Morphiuin-Skopolamin-Injektionen. Diese Medikamentengaben waren
nicht unmittelbar tödlich, sie führten zu einem langsamen Siechtum, das schließlich mit dem Tod
der völlig entkräfteten Kinder endete. Dieses Verfahren diente dazu, einen natürlichen Krankheitsverlauf
vorzutäuschen. Noch brutaler ging man z.B. in den bayerischen 'Kinderfachabteilungen' vor, wo man die zum
Tode bestimmten Kinder einfach verhungern ließ. Die Zahl der Kinder, die auf diese Weise ums Leben kam, wird
auf mindestens 5.000 geschätzt.
Im Juli 1939 wurde beschlossen, die Vemichtung 'lebensunwerten Lebens' auf erwachsene Anstaltspatienten auszudehnen.
Hitler betraute zunächst Reichsgesundheitsführer Leonardo Conti mit der Durchführung der Erwachsenen-,Euthanasie',
doch gelang es der Kanzlei des Führers, eine Rücknahrne des Befehls zu erwirken, so daß der Auftrag
den beiden Bevollmächtigten für die Kinder-,Euthanasie', Brandt und Bouhler, übertragen wurde. Ein
Gesetz als Grundlage der Euthanasie'-Aktion lehnte Hitler bereits in den Vorbesprechungen ausdrücklich ab,
er fand sich jedoch bereit, eine 'Führerermächtigung' auszustellen, die - im Oktober 1939 unterzeichnet
- auf den 1. September, den Tag des Kriegsausbruchs, zurückdatiert wurde. Sie lautete:
"Reichsleiter Bouhler und Dr. med. Brandt sind unter Verantwortung beauftragt, die Befugnisse namentlich zu
bestimmender Ärzte so zu erweitern, daß nach menschlichem Ermessen unheilbar Kranken bei kritischster
Beurteilung ihres Krankheitszustandes der Gnadentod gewährt werden kann."
Dieses Schreiben blieb die einzige Rechtsgrundlage der 'Euthanasie'-Aktion. Es entsprach noch nicht einmal der
Form, die zu dieser Zeit für geheime 'Führerbefehle' üblich war. Auf privatem Briefpapier geschrieben,
ohne Bezeichnung der staatsrechtlichen Stellung Hitlers und nicht von den zuständigen Fachministem gegengezeichnet,
wurde es unter Verschluß gehalten und nur einem eng begrenzten Kreis von Mittätern und Mitwissern zugänglich
gemacht. Da der Entwurf zu einem 'Gesetz über die Sterbehilfe bei unheilbar Kranken', den die ,Euthanasie'-Planer
selber ausarbeiteten, im Herbst 1940 von Hitler endgültig verworfen wurde, blieb die Vemichtung 'lebensunwerten
Lebens' bis zum Zusammenbruch des Dritten Reiches' strafbar. Die Justiz schritt jedoch - von einzelnen mutigen
Richtern abgesehen - nicht ein. Im Gegenteil: Nachdem die Oberlandesgerichtspräsidenten und Generalstaatsanwälte
im April 1941 von der laufenden Vemichtungsaktion offiziell in Kenntnis gesetzt worden waren, verpflichteten sie
sich, alle im Zusammenhang mit der 'Euthanasie'-Aktion stehenden Verfahren niederzuschlagen, obwohl eigentlich
Ermittlungszwang bestand, da in mehreren Fällen Anzeige wegen Mordes erstattet worden war. Daran wird deutlich,
daß sich die 'Euthanasie'Aktion in einem der rechtlosen Hohlräume abspielte, die für den 'halbierten
Rechtsstaat' des nationalsozialistischen Deutschland typisch war.
Die Illegalität der Aktion verpflichtete die Verantwortlichen zur Geheimhaltung. Weil die Kanzlei des Führers
und das RMdl nach außen hin nicht in Erscheinung treten durften, gründete man unter der Bezeichnung
Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten' eine Tarnorganisation, die für die Verschickung und Auswertung
von Fragebögen zur Erfassung der Mordopfer zuständig war. Für den Transport der Opfer wurde eine
weitere Tamorgaiüsation gegründet, die 'Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft' (GEKRAT). Der
finanziellen Abwicklung der Euthanasie'-Aktion diente eine dritte Tamorganisation, die ,Gemeinnützige Stiftung
für Anstaltspflege'. Im April 1941, als die Abrechnung der Pflegegelder mit den Kostenträgem vereinheitlicht
wurde, rief man eine vierte Tamorganisation ins Leben, die Zentralverrechnungsstelle Heil- und Pflegeanstalten'.
Hinter diesen Tamorganisationen verbarg sich ein bürokratischer Apparat, der etwa 100 Personen umfaßte.
Diese ,Euthanasie'-Zentraldienststelle war ursprünglich in den Räumen der Kanzlei des Führers untergebracht.
Im April 1940 wurde dann der größte Teil der Verwaltung in eine Villa in der Berliner Tiergartenstraße
4 verlegt. Nach dieser Adresse wurde die Erwachsenen-,Euthanasie' im internen Sprachgebrauch als 'Aktion T4' bezeichnet.
Als ärztliche Leiter der Euthanasie'- Aktion konnten Prof. Werner Heyde, Ordinarius für Psychiatrie an
der Universität Würzburg, und Prof. Hennann Paul Nitsche, Direktor der Heil- und Pflegeanstalt Sonnenstein
bei Pirna, gewonnen werden. Mindestens 50 Ärzte waren bis zum August 194 1, als die 'Aktion T4' offiziell
abgestoppt wurde, unmittelbar im 'Euthanasie' Apparat tätig, darunter eine Reihe von Ordinarien für Psychiatrie
und Neurologie. Alle diese Ärzte - dies muß deutlich hervorgehoben werden - arbeiteten freiwillig mit.
Zwang scheint auch gar nicht nötig gewesen zu sein. "Namhafte Persönlichkeiten (gaben ihre) Einwilligung
bedenkenlos", heißt es in der Aussage von Dr. Friedrich Mennecke, "es herrschte insbesondere bei
den jüngeren Kollegen eine wie von einem Missionsgedanken getragene Begeisterung."
Wie erklärt sich diese Begeisterung? Warum gaben sich Ärzte dazu her, Henkersdienste zu leisten? Um diese
Frage beantworten zu können, ist es notwendig, nochmals einen Blick auf die Situation der Psychiatrie zu werfen.
In den 20er/30er Jahren gab es in der psychiatrischen Therapeutik einen starken Entwicklungsschub. Durch die Einführung
neuartiger Therapiemethoden, namentlich der Arbeits-, Insulin-, Cardiazol- und Elektroschocktherapie, schienen
überraschende Heilerfolge erzielt worden zu sein. Man war zuversichtlich, die Grenzen zwischen heilbarer und
unheilbarer Geisteskrankheit in absehbarer Zeit entscheidend verschieben zu können. Allenthalben herrschte
Aufbruchstimmung. Auf der anderen Seite waren die Anstalten, wie wir gesehen haben, hoffnungslos überfüllt.
Gleichzeitig nahm der Anteil der Langzeitpatienten zu. Die Pflegesätze wurden gesenkt. Die Bettenkapazität
stagnierte. Dies alles zusammengenommen warf eine furchtbare Frage auf: Wenn die Möglichkeiten der Anstaltspsychiatrie
kaum ausreichten, um den psychisch Kranken, die man heilen zu können glaubte, wirksam Hilfe zu leisten, war
es dann eigentlich zu verantworten, daß Arbeitskraft und Anstaltsraum verschwendet wurden, um unheilbar Kranke
und dauernd Behinderte zu verwahren? Die 'Euthanasie'-Psychiater, die überwiegend zu den Befürwortem
der innovativen Therapieformen gehörten, waren davon überzeugt, daß die Verwahrung der Unheilbaren
auf Kosten der Behandlung der Heilbaren ging. Durch die Beseitigung der chronisch Kranken und Behinderten wollten
sie den Weg zu einer ambitionierten Psychiatrierefonn freimachen. Die Heilanstalt der Zukunft, wie sie sie sich
vorstellten, war ein räumlich großzügig angelegtes, mit modernsten Apparaten ausgestattetes, mit
geschultem Pflegepersonal besetztes, von hochqualifizierten Psychiatern geleitetes Therapiezentrum. Die unheilbaren
Patienten störten dabei nur, sie sollten in "Absterbeanstalten" abgeschoben werden.
Der Nümberger Ärzteprozeß hat das hohe Maß an Enthusiasmus und Eigeninitiative bei den Eu-Ärzten
deutlich herausgearbeitet. Ihre im therapeutischen Idealismus wurzelnden Motive blieben allerdings weitgehend im
Dunkeln. Der Prozeß war einer juristischen Sichtweise verpflichtet - es ging primär um Schuld und Verantwortung,
die Frage nach den Motiven war sekundär. Von daher erklärt es sich, daß hochinteressantes Material
aus dem Nachlaß des ärztlichen Leiters der Eu-Aktion, Hermann Paul Nitsche, das zur Vorbereitung des
Verfahrens herangezogen worden war, im Prozeß selber keine Rolle mehr spielte. Dieses Material, das an das
amerikanische Hauptquartier in Heidelberg weitergeleitet wurde und deshalb als die "Heidelberger Dokumente"
bekanntgeworden ist, umfaßte Briefwechsel und Denkschriften der Eu.-Ärzte, in denen die medizinischen
Motive des Genozids deutlich zum Ausdruck kamen. Indem er diesen Aspekt der Täterpsychologie weitgehend ausklammerte,
legte der Nümberger Ärzteprozeß eine Deutung nahe, die von einer Dopplung der medizinischen Täter
ausgeht, von der Herausbildung zweier verschiedener Persönlichkeiten, einem Heiler-Selbst und einem Mörder-Selbst,
die sich zu einer Dr. Jekyll-und-Mr.Hyde-Persönlichkeit ergänzten.
Diese Deutung, die vor ein paar Jahren von Robert J. Lifton auf den Punkt gebracht worden ist, übersieht freilich,
daß bei den Eu.-Ärzten das Vernichten zum integralen Bestandteil des Heilens geworden war - von einer
Spaltung oder Dopplung ihrer Persönlichkeit kann - im Unterschied zu anderen NS-Tätertypen - überhaupt
keine Rede sein.
Zurück zu den Vorbereitungen zur 'Aktion T4'. Auf Anraten eines Experten des Reichskriminalpolizeiamtes entschied
sich die 'Euthanasie'-Zentrale in der Frage der Todesart für die Vergasung nüt Kohlenmonoxyd, da eine
Ermordung durch Injektionen bei einer geschätzten Anzahl von 60.000 bis 70.000 Opfern nicht durchführbar
erschien. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, einzelne Anstalten als Tötungsstätten mit Vergasungsanlagen
auszustatten. Im Verlauf der 'Aktion T4' wurden sechs Einrichtungen beschlagnahmt und mit Gaskammem und Krematorien
ausgerüstet:
- Schloß Grafeneck in Württemberg,
- das ehemalige Zuchthaus Brandenburg an der Havel,
- Schloß Hartheim bei Linz,
- die Heil- und Pflegeanstalten Sonnenstein bei Pima,
-Bemburg an der Saale in Sachsen-Anhalt
- und Hadamar bei Limburg.
Die Erfassung der Anstaltspatienten begann mit einem Runderlaß des RMdl (am 9.) im Oktober 1939. Den Anstalten
wurden Vordrucke eines Meldebogens zugestellt, der für bestimmte Patientenkategorien auszufallen war. Der
Meldebogen offenbart die Selektionskriterien der 'Euthanasie'-Planer. Es war beabsichtigt, aus der Gruppe der 'erblich
belasteten' psychisch Kranken und geistig Behinderten in Anstaltspflege, insbesondere der Schizophrenen, ,Geistesschwachen'
und Epileptiker, diejenige Teilgruppe auszusondern, deren Arbeitskraft zumindest eingeschränkt war und die
deshalb - weil die 'Euthanasie'-Psychiater der Arbeitstherapie größtes Gewicht beimaßen - als
nicht therapiefähig galten. Hinzu kamen diejenigen Teilgruppen der Anstaltsbevölkerung, die als rassisch
minderwertig, kriminell oder 'asozial' galten, während aus Gründen politischer Opportunität die
Gruppen der Kriegsversehrten, Alterserkrankten und Ausländer zunächst ausgeklammert wurden.
Die ausgefüllten Meldebögen gelangten über das RMdl zurück in die Berliner ,Euthanasie'-Zentrale,
wo sie von ärztlichen Gutachtem' und Obergutachtem' im Schnellverfahren ausgewertet wurden. Mit einem Federstrich
entschieden die insgesamt 42 Gutachter - Bert Honolka hat sie treffend als "Kreuzelschreiber" charakterisiert
- über Leben und Tod tausender Kranker und Behinderter. Die Namen der selektierten Patienten wurden auf die
Verlegungslisten der GEKRAT gesetzt. Viele Patienten wußten, was ihnen bevorstand. Sie lebten über Wochen,
Monate und Jahre in angstvoller Erwartung der grauen Omnibusse.
Von den Transportstaffeln der GEKRAT verschleppt, gelangten die Opfer - seit 1940 auf dem Umweg über sog.
Zwischenanstalten' - an die Tötungsstätten, wo sie nach oberflächlicher Untersuchung einen qualvollen
Tod starben. Der Todeskampf der erstickenden Opfer dauerte bis zu zwanzig Minuten. Die Hinrichtung war - in Übereinstimmung
mit dem Ermächtigungsschreiben Hitlers - ausdrücklich dem leitenden Arzt der Tötungsanstalt vorbehalten.
Die Leichen wurden, nachdem man ihnen die Goldzähne herausgebrochen hatte, auf Spezialbahren in die Verbrennungsöfen
befördert und verbrannt. Die Asche sammelte man in Umen, um sie den Angehörigen schicken zu können.
Die Ärzte trugen eine unverfängliche Todesursache in die Krankenblätter ein, sog. Trostbriefabteilungen'
benachrichtigten die Familien der Toten, 'Sonderstandesämter' stellten gefälschte Sterbeurkunden aus.
Zwischen Januar 1940 und August 1941 kamen auf diese Weise exakt 70.273 psychisch Kranke und geistig Behinderte
in den Gaskammem der 'Aktion T4' ums Leben.
Obwohl die 'Euthanasie'-Aktion von Anfang an als 'geheime Reichssache' behandelt wurde, ließ sich die Ermordung
von Zehntausenden psychisch Kranken und geistig Behinderten auf Dauer nicht geheimhalten. Wieviel wußte die
deutsche Bevölkerung? Hier wird man nach Zeit, Ort und Bevölkerungsgruppe differenzieren müssen.
Bis etwa Mitte 1940 war in der Öffentlichkeit so gut wie nichts über die anlaufenden Vernichtungsaktionen
bekannt. Auf dem Höhepunkt der Massenvergasungen zwischen Mitte 1940 und Mitte 1941 dürfte die Tatsache
der Krankentötung hingegen allgemein bekannt gewesen sein - nicht zuletzt aufgrtmd der unter der Hand kursierenden
Protestschreiben kirchlicher Amtsträger und der Berichterstattung ausländischer Rundfunksender. Die nach
dem August 1941 insgeheim fortgeführten Krankentötungen blieben der Öffentlichkeit dann wieder weitgehend
verborgen. Auch war der Kenntnisstand der Bevölkerung von Region zu Region verschieden. In den ländlichen
Gebieten rund um die Anstalten wußten die Menschen aus eigener Beobachtung sehr genau über die Vernichtung
Bescheid. In den großstädtischen Ballungsräumen weitab von den entlegenen Heil- und Pflegeanstalten
waren sie dagegen auf die umlaufenden Gerüchte angewiesen, zumal die betroffenen Familien in der städtischen
Lebensumwelt - im Gegensatz zu den ländlichen Verhältnissen - im Verborgenen blieben. Schließlich
ist zu berücksichtigen, daß Menschen, die von Berufs wegen mit der 'Euthanasie' konfrontiert wurden,
z.B. Ärzte, Krankenschwestem und -pfleger, Geistliche, Angestellte und Beamte in den Gemeindeverwaltungen,
bei den Polizeibehörden, bei der Reichsbahn oder in der Sozialversicherung, in der Regel besser informiert
waren als der Durchschnitt der Bevölkerung. Allgemein wird man aber sagen können, daß die Masse
der Bevölkerung genug wußte, um nicht mehr wissen zu wollen.
Diese Feststellung leitet zu der Frage über, wie die Bevölkerung zu den Vemichtungsaktionen gegen psychisch
Kranke und geistig Behinderte stand. Die große Mehrheit verhielt sich - wie nicht anders zu erwarten - indifferent.
Ein Teil der Bevölkerung, auch der Angehörigen von Kranken und Behinderten, sprach sich offen für
eine Vemichtung lebensunwerten Lebens' aus. Dieser Befund überrascht nicht. Überraschen muß vielmehr
das recht hohe Maß an Verweigerung.
Vor allem Menschen in Helferberufen setzten sich für die ihnen anvertrauten Kranken und Behinderten ein. Verfälschung
der Fragebögen, Hinhalten der Behörden, Benachrichtigung der Angehörigen, vorzeitige Entlassung
oder Verlegung, Einsprüche gegen Verlegungsbefehle, Zurückstellung einzelner Kranker von den Transporten,
Verstecken von Anstaltspfleglingen, Beihilfe zur Flucht - gerade ihres konspirativen Charakters wegen war die ,Euthanasie'-Aktion
auf die Mithilfe der Anstalten angewiesen, so daß sich zahlreiche Möglichkeiten zu widersetzlichem Handeln
ergaben. Allerdings waren solche Formen der partiellen Resistenz stets auch mit einem gewissen Maß an Kollaboration
verbunden.
Auch auf Seiten der Angehörigen war die Bereitschaft zur Hilfeleistung durchaus vorhanden. Viele von ihnen
nahmen ihre kranken Familienmitglieder zu sich, wenn sie von den Anstaltsleitungen über die drohende Verlegung
unterrichtet wurden. Die Zahl der Aufnahmen in Heil- und Pflegeanstalten ging vorübergehend deutlich zurück.
Häufig beschwerten sich die Angehörigen auch über die ohne ihr Wissen durchgenommen Verlegungen
und versuchten, die Spur der Verlegten zu verfolgen. Da die Todesnachrichten mit zunehmendem Mißtrauen aufgenommen
wurden, mußten die Ärzte in den Tötungsanstalten immer mehr argwöhnische Rückfragen beantworten.
Eine Form, die Öffentlichkeit auf das Schicksal der ermordeten Anstaltspatienten aufmerksam zu machen, waren
Todesanzeigen, in denen auf die Umstände des Sterbefalls hingewiesen wurde.
Aber auch über den Kreis der betroffenen Familien hinaus wurde Widerspruch laut. Im Zuge der Verlegungen kam
es - im Gegensatz zu den kurze Zeit später einsetzenden Judendeportationen - wiederholt zu spontanen Mißfallenskundgebungen
vor den Anstaltstoren. Diese Abwehrhaltung ging über konfessionell gebundene Bevölkerungsgruppen hinaus
bis in die unteren Parteigliederungen hinein. Selten haben die psychisch Kranken und geistig Behinderten so starken
Rückhalt in der Bevölkerung gefunden wie zur Zeit der nationalsozialistischen,Euthanasie'-Aktion.
Dieser Solidarisierungseffekt überrascht umso mehr, als man annehmen kann, daß die jahrelange rassenhygienische
Propaganda des NS-Regimes die stets vorhandenen latenten Ressentiments gegen Psychiatriepatienten verstärkt
haben dürfte. Die "Euthanasie"-Zentrale hatte - nebenbei bemerkt - eine eigene Abteilung für
Filmpropaganda. Ihr größter Erfolg war der 1941 uraufgeführte Spielfilm "Ich klage an".
Der Film behandelt - die verschiedenen Bedeutungsebenen des "Euthanasie"-Begriffs bewußt überschreitend,
das Problem der Sterbehilfe und soll unterschwellig für die Krankenmorde werben. In der geheimen Presseanweisung
heißt es, daß bei Filmbesprechungen der Ausdruck "Euthanasie" keineswegs zu gebrauchen sei.
Der Film wurde ein Kassenschlager. Jedoch: Wenn auch der Gedanke der Vernichtung 'lebensunwerten Lebens' in der
Wertehierarchie der Zeitgenossen einen hohen Rang einnahm, so blieb er doch anderen Wertsetzungen deutlich untergeordnet.
Die grundsätzliche Zustimmung zur Lebensvernichtung wurde oftmals durch das Unbehagen gegenüber der Gesetzlosigkeit,
Geheimhaltung und Regellosigkeit des Verfahrens oder den Vorbehalt gegenüber der Einbeziehung von Alterserkrankten,
Kriegsversehrten und Arbeitsinvaliden überlagert. In diesem Zusammenhang spielt eine Rolle, daß die
Grenzen zwischen 'lebenswertem' und lebensunwertem' Leben durchlässig waren, wodurch in der Bevölkerung
ein Klima der Bedrohung entstand, das zum Widerspruch herausforderte.
Allgemein überschätzt wird der Widerstand, den die Kirchen der 'Euthanasie'-Aktion entgegensetzten. Die
zahlreichen vertraulichen Eingaben kirchlicher Würdenträger an die nationalsozialistische Regierung zeugen
zwar von persönlicher Integrität, blieben aber völlig wirkungslos. So wurden beispielsweise die
Protestschreiben, die im Reichsjustizministeriurn eingingen, unbearbeitet an die 'Euthanasie'-Zentrale weitergeleitet,
wo man die in diesen Schreiben enthaltenen Detailinformationen analysierte, um die Tarnung der 'Euthanasie'-Aktion
zu perfektionieren. Die Obstruktion einer Vielzahl von Anstalten in kirchlicher Trägerschaft trug dazu bei,
die Aktion zu verzögern und verminderte auf diese Weise die Zahl der Todesopfer, eine generelle Einstellung
der Anstaltsmorde war so jedoch nicht zu erreichen. Bedenklich war das pro-domo-Denken vieler Anstaltsleitungen,
das Bemühen, die eigenen Schutzbefohlenen zu retten, ohne sich um das Schicksal anderer, etwa staatlicher
Anstalten zu kümmern, manchmal auch: die Bereitschaft, die Durchführung der 'Euthanasie'-Aktion in der
eigenen Anstalt hinzunehmen, wenn man nicht unmittelbar in die 'Verantwortung einbezogen wurde. Wirksam wurde kirchlicher
Widerstand nur, wenn er sich der Kanzel bediente, um eine Gegenöffentlichkeit herzustellen. Wegen des Zwangs
zur Geheimhaltung, dem die ,Euthanasie'-Aktion unterlag, vermochte die Staatsführung auf diese Form der Obstruktion
kaum zu reagieren und wich tatsächlich zurück. Die institutionellen Eigeninteressen der Kirchen, auf
protestantischer Seite auch die Tradition der Zwei-Reiche-Lehre und des Staatskirchentums verhinderten, daß
die Kirchen als Ganze öffentlich protestierten. Es waren nur einzelne Amtsträger - auf katholischer Seite
mehrere Bischöfe (am bekanntesten ist hier der Münsteraner Bischof v. Galen), auf evangelischer Seite
einzelne Pfarrer, Hilfsprediger und Vikare -, die sich offen gegen die 'Euthanasie'-Aktion stellten.
Zurück zum äußeren Ablauf der 'Euthanasie'-Aktion. Am 21. August 1941 erteilte Hitler seinem Begleitarzt
Brandt den mündlichen Befehl, die 'Aktion T4' abzubrechen. Die in Betracht kommenden Gründe für
die zumindest vorläufige Einstellung der Massenvergasungen sind schwer zu gewichten. Öffentliche Unmutsäußerungen
in der Bevölkerung, Proteste von kirchlicher Seite (hier vor allem die berühmte 'Euthanasie'-Predigt
des Bischofs v. Galen), die Berichterstattung über die 'Euthanasie'-Aktion im Ausland, Verschiebungen im Machtgefüge
des NS-Regimes, der Überfall auf die Sowjetunion und die Öffnung des Ostraums', der unter dem Terror-regime
der SS die Möglichkeit zu einem ungleich größeren Vemichtungsfeldzug bot, alle diese Faktoren haben
sicherlich eine Rolle gespielt.
Mit der Einstellung der Massenvergasungen im Rahmen der Aktion T4' war die ,Euthanasie'-Aktion keineswegs beendet.
Der Nürnberger Ärzteprozeß hat die Patientenmorde nach dem August 1941 zwar am Rande mit behandelt,
aber den Eindruck vermittelt, als habe es sich um ein ungeplantes und regelloses Verfahren, eben um "wilde
Euthanasie", gehandelt. Die neuere Forschung hat demgegenüber herausgearbeitet, daß nach einer
kurzen Phase der Orientierungslosigkeit eine Reorganaisation des Eu-Apparates einsetzte und die Patientenmorde,
in manchen Regionen sogar in noch viel größerem Umfang, fortgesetzt wurden.
Von den Tötungsanstalten, die im August 1941 noch in Betrieb waren, wurde nur Hadamar vorübergehend stillgelegt.
Die Vergasungsanlagen in Hartheim, Bemburg und Sonnenstein blieben erhalten. Hier wurden KZ-Häftlinge vergast
- darauf komme ich noch zu sprechen. Außerdem wurde die Kinder-,Euthanasie' durch die schrittweise Heraufsetzung
der Altersgrenze auf zuletzt 16 Jahre ausgedehnt. Schließlich setzte nach dem August 1941 in zahlreichen
Anstalten, die in Verbindung zur 'Euthanasie'-Zentrale standen, die sog. 'wilde Euthanasie' ein. Tausende von Anstaltspatienten
wurden nunmehr in den Stammanstalten durch überdosierte Medikamentengaben oder Nahrungsmittelentzug umgebracht.
Über den 'Lebenswert' oder Lebensunwert' eines Anstaltsbewohners entschieden jetzt Ärzte, Schwestern
und Pfleger 'vor Ort'. Ausschlaggebend war und blieb der Gesichtspunkt der Arbeitsfähigkeit. Aber auch Patienten,
die dem Personal lästig waren, wurden hingerichtet. Ein Fluchtversuch oder ein Diebstahl, Aufsässigkeit
oder Widersetzlichkeit, Unruhe, Bettnässen oder Unsauberkeit, Selbstbefriedigung oder Homosexualität
konnten für einen Anstaltsbewohner das Todesurteil bedeuten.
Die 'Euthanasie'-Zentraldienststelle blieb über den August 1941 hinaus erhalten. Sie nutzte die Zwangspause,
um alle Patienten der Heil- und Pflegeanstalten auf dem Gebiet des Deutschen Reiches lückenlos zu erfassen,
um auf der Grundlage dieser Zentralkartei nach einer Aufhebung des Euthanasie'-Stopps die Massenvemichtungsmaßnahmen
wiederaufnehmen zu können. Die Chance zur Wiederaufnahme der Euthanasie' im großen Stil bot sich, als
infolge der Verschärfung des Luftkriegs über Deutschland im Jahre 1943 Heil- und Pflegeanstalten in verstärktem
Maße als Ausweichkrankenhäuser genutzt wurden. Die dadurch notwendig gewordenen weiträumigen Verlegungen
von Anstaltspatienten wurden in die Zentren der ,wilden Euthanasie' geleitet. Die im Zusammenhang mit der Räumung
von Heil- und Pflegeanstalten im Einzugsbereich luftgefährdeter Gebiete stehenden Krankentötungen wurden
nach Karl Brandt, der inzwischen zum Generalkommissar für das Sanitäts- und Gesundheitswesen aufgestiegen
war, als 'Aktion Brandt' bezeichnet. Wie in der Phase der 'wilden Euthanasie' vom Herbst 1941 bis Frühjahr
1943 wurden die Krankentötungen in den Jahren 1943 bis 1945 dezentral ausgeführt, d.h. gemordet wurde
nicht in einzelnen umgerüsteten Tötungsanstalten, sondern im Normalbetrieb der Heil- und Pflegeanstalten.
Anders als in der Phase der wilden 'Euthanasie' wurden die Mordopfer nun aber wieder in großen Transporten,
die zentral gelenkt waren, zu den Tötungsstätten gebracht. Dabei weitete sich der Kreis der Opfer zusehends
aus. Betroffen waren jetzt auch die Bewohner von Altersheimen, Menschen, die bei den schweren Bombenangriffen auf
deutsche Großstädte Nervenzusammenbrüche erlitten hatten, Soldaten, die auf die Schrecken des Krieges
mit Zitteranfällen, Lähmungen oder Taubstummheit reagierten, schließlich auch tuberkulöse
und psychisch erkrankte Zwangsarbeiter aus Polen und der Sowjetunion.
Wieviele Anstaltspatienten der 'wilden Euthanasie' und der 'Aktion Brandt' zum Opfer fielen, läßt sich
nicht genau bestimmen. In einigen Anstalten, die genauer untersucht worden sind, starben nach dem August 1941 erheblich
mehr Menschen als bei der 'Aktion T4'. Jüngste sachkundige Schätzungen gehen mittlerweile von einer Opferzahl
zwischen 200.000 und 300.000 aus. Von den vier Berliner Anstalten - Buch, Wittenau, Herzberge und Wuhlgarten -
blieben bis 1943 nur die Wittenauer Heilstätten bestehen. Insgesamt ging die Zahl der Psychiatriepatienten
in Berliner Einrichtungen von 9.204 im Jahre 1939 auf 1.807 im Jahre 1945 zurück. Dieser Rückgang ist
zum kleineren Teil auf die Umwidmung psychiatrischer Betten zurückzuführen, zum größeren Teil
jedoch auf den Krankenmord.
Ein besonders düsteres Kapitel muß ich noch ansprechen: In den späten Phasen der "Euthanasie"
wurden die Krankenmorde auch zur Grundlagenforschung genutzt: In zwei Forschungsabteilungen - eine Anfang 1942
in der Heil- und Pfleganstalt Brandenburg-Görden unter Prof. Hans Heinze, die andere Ende 1942 in der badischen
Heil- und Pflegeanstalt Wiesloch unter Prof. Carl Schneider, dem ehemaligen Chefarzt von Bethel. Hier wurden geistig
behinderte Kinder - "interessante Fälle", die man von überall her zusammengezogen hatte, gründlich
untersucht, ehe man sie in die "Euthanasie"-Anstalten abschob, wo man ihnen nach der Vergasung die Gehirne
entnahm. So konnte die klinische durch die pathologische Untersuchung ergänzt werden - etwa am Kaiser-Wilhelm-Institut
für Himforschung in Buch.
Ich möchte nun auf die Verbindungslinien zwischen der 'Euthanasie' und dem Holocaust zu sprechen kommen. Erstaunlicherweise
hat die hist. Forschung diese Linien jahrzehntelang kaum beachtet. In den endlosen Debatten der Zeithistoriker
um die Genese des Holocaust spielte die Eu. lange Zeit so gut wie gar keine Rolle.
Die erste dieser Verbindungslinien geht von den jüdischen Anstaltspatienten aus. Unter den etwa 350.000 psychisch
Kranken und geistig Behinderten, die im Jahre 1939 in den Heil- und Pflegeanstalten des Deutschen Reiches verwahrt
wurden, befanden sich etwa 2.000 bis 5.000 Juden. Bis 1938 gingen diese jüdischen Patienten in der Masse der
Anstaltsbevölkerung auf. Sie litten zwar - wie die nichtjüdischen Patienten - unter der starken Überbelegung
der Anstalten und der sich dramatisch verschlechternden Versorgung der Anstaltsbewohner, waren jedoch keinen besonderen
Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt. Mitte 1938 - im Zusammenhang nüt der allgemeinen Verschärfung
der Judenpolitik im Vorfeld des Novemberpogroms setzte dann aber eine räumliche Ausgrenzung der jüdischen
Patienten ein.
Im Juni 1938 verfügte das Reichsinnennünisterium, daß die jüdischen von den anderen Patienten
getrennt werden sollten. Viele der jüdischen Patienten wurden daraufhin aus Krankenhäusern, Heil- und
Pflegeanstalten abgeschoben und - soweit sie nicht in jüdischen Einrichtungen Aufnahme fanden - in einigen
wenigen öffentlichen Anstalten zusammengezogen. Gerechtfertigt wurden diese Maßnahmen mit der vermeintlich
drohenden Gefahr der 'Rassenschande', mit der angeblichen Weigerung arischer' Patienten, gemeinsam mit Juden untergebracht
zu werden, oder des Personals, sich mit Juden abzugeben, und schließlich auch mit Bedenken, daß einer
Anstalt, die jüdische Patienten in ihren Mauern duldete, der Status einer gemeinnützigen Einrichtung
abgesprochen werden könnte. Diese 'Arisierung' der Anstalten mutet umso makabrer an, als sie zu einer Zeit
geschah, da sich bereits die Vernichtung von Zehntausenden nichtjüdischen Patienten anbahnte.
Als die Euthansieaktion Ende 1939 anlief, hatte der Prozeß der räumlichen Segregation der jüdischen
Anstaltspatienten also bereits begonnen, war aber noch nicht abgeschlossen. Im Sommer 1940 verfügte das Reichsinnenministerium
die Zusammenlegung aller jüdischen Patienten. Daraufhin wurden deutsche, polnische und staatenlose 'Volljuden'
in Sammelanstalten untergebracht (u.a. in der Heil- und Pflegeanstalt Buch).
Das Schicksal der jüdischen Patienten ist lange Zeit im verborgenen geblieben. Dies lag zum einen daran, daß
die T4 Zentrale die Spur der jüdischen Anstaltspatienten noch während der Euthanasieaktion zu verwischen
versuchte. Zum anderen haben die Angeklagten im Nümberger Ärzteprozeß - was das Schicksal der jüdischen
Patienten angeht - offensichtlich gelogen.
Es kann im Gegensatz zu ihren Aussagen kein Zweifel daran bestehen, daß auch jüdische Patienten der
Euthanasieaktion zum Opfer gefallen sind. Die Meldebogen, die seit dem Oktober 1939 von der Berliner Euthanasiezentrale
an die Heil- und Pflegeanstalten des Deutschen Reiches verschickt wurden, waren ausdrücklich auch für
alle Patienten auszufallen, die "nicht deutschen oder artverwandten Blutes" waren. Dies deutet darauf
hin, daß man von Anfang an daran gedacht hat, sämtliche in den Heil- und Pflegeanstalten untergebrachten
Juden (und wohl auch die Sinti und Roma) zu vernichten. Diese Menschen standen unter einem doppelten Fluch - sie
galten als erblich belastet und rassisch minderwertig. Sicher ist, daß Juden schon zu Beginn der 'Aktion
T4' als Einzelpersonen in die Vernichtung einbezogen wurden. Erst im Sommer 1940 beschloß man - höchstwahrscheinlich
mit Wissen und Zustimmung Hitlers -, die jüdischen Patienten als geschlossene Gruppe zu ermorden - ohne die
oberflächliche Begutachtung, der die anderen Euthanasieopfer unterlagen. So ist es zu erklären, daß
die in den Sammelanstalten zusammengezogenen Juden umgehend weiterverlegt wurden. Der genaue Bestimmungsort der
Transporte wurde geheimgehalten, als Zielgebiet allgemein das Generalgouvemement genannt. Zunächst war wohl
vorgesehen, die jüdischen Patienten ganz einfach verschwinden zu lassen, weshalb auch keine Akten geführt
werden durften. Im Verlauf des Jahres 1940 ging man dann aber zu einer anderen Sprachregelung über: Fortab
hieß es offiziell, daß die jüdischen Patienten in eine "Reichsanstalt Cholm" in der
Nähe von Lublin im Generalgouvemement verlegt worden seien. Tatsächlich aber bestand die Anstalt Chelm-Lubelski,
deren 440 polnische Patienten im Januar 1940 erschossen worden waren, zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr. Wir wissen
heute, daß die in der Anstalt Berlin-Buch internierten jüdischen Patienten im Juli 1940 im ehemaligen
Zuchthaus Brandenburg an der Havel vergast worden sind, wo die Euthanasiezentrale seit Februar 1940 eine Tötungsanstalt
unterhielt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit endeten auch die anderen Judentransporte in der Gaskammer von Brandenburg.
Im Zuge dieser 'Sonderaktion' fanden mindestens 1.000 jüdische Patienten den Tod. Vereinzelt blieben Juden
in den Heil- und Pflegeanstalten zurück, und diese wurden in der Folgezeit - soweit es sich um Juden deutscher
Staatsangehörigkeit oder staatenlose und Juden aus Übersee handelte - wieder als Einzelpersonen den Sammeltransporten
in die Euthanasiezentren zugeordnet, während sonstige ausländische Juden in jüdische Anstalten verlegt
oder in ihr Heimatland abgeschoben werden sollten. Um zu verhindern, daß neue jüdische Patienten in
Anstalten aufgenommen wurden, verfügte Linden im Dezember 1940, daß jüdische Kranke in Zukunft
nur noch in der einzigen von der "Reichsvereinigung der Juden in Deutschland" aufrechterhaltenen Anstalt
Bendorf-Sayn bei Neuwied aufzunehmen seien. Allerdings hatte Bendorf-Sayn nicht die räumlichen Möglichkeiten,
um alle jüdischen Patienten aufzunehmen, so daß einzelne Juden auch in anderen Anstalten verblieben.
Sie alle wurden seit dem Frühjahr 1942 mit den regelmäßig verkehrenden Deportationszügen nach
und nach in die ostpolnischen Vernichtungslager verschleppt (Jakob van Hoddis). Nachdem im November 1942 die letzten
Patienten aus Bendorf-Sayn deportiert worden waren, wurde diese Anstalt geschlossen und das Berliner Jüdische
Krankenhaus zur Sammelstelle für jüdische Kranke bestimmt.
Die Tötung der jüdischen Anstaltsbewohner in der zweiten Hälfte des Jahres 1940 war der erste systematische
Massemnord an deutschen Juden unter dem nationalsozialistischen Regime. Sie bildete daher in gewisser Weise den
Auftakt zur 'Endlösung der Judenfrage' und stellt ein wichtiges Bindeglied zwischen Euthanasie und Holocaust
dar.
Nach den jüdischen Anstaltspatienten geriet eine zweite Teilgruppe der deutschen Judenheit in das mörderische
Räderwerk der Euthanasie: die jüdischen Häftlinge in den Konzentrationlagern. Zur Erinnerung: Bis
1938 wurden Juden nicht als Juden in die Konzentrationslager verschleppt, sondern als Kommunisten, Sozialisten,
'Asoziale' usw. Gleichwohl war ihr Verhaftungsrisiko ungleich größer als das der Nichtjuden. Waren sie
erst einmal in ein Lager eingeliefert worden, so hatten sie unter deutlich schlechteren Lebensbedingungen zu leiden
als die anderen Lagerhäftlinge. Sie waren bevorzugte Mißhandlungsopfer der Wachmannschaften, wurden
- wie in Dachau - zu eigenen Judenkompanien' zusammengefaßt und in überfüllte Häftlingsblöcke
gepfercht, schlechter ernährt, bekamen die härtesten und gefährlichsten Arbeitsplätze zugewiesen
und durften nicht in die Krankenbauten aufgenommen werden. Die Mißhandlung der jüdischen KZ-Häftlinge
nahm vernichtende Züge an, als nach dem Novemberpogrom etwa 36.000 Juden in Konzentrationslager verschleppt
wurden, von denen bis zur Jahreswende 1938/39 mehrere hundert starben. Die Schrecken der 'Reichskristallnacht',
die anschließende Verhaftung und die Mißhandlung im Lager überstiegen die psychische Kraft vieler
jüdischer Häftlinge. In Buchenwald wurden etwa 70 Juden, die durch die brutale Behandlung in eine psychische
Krise gestürzt worden waren, "in einer Art Vorwegnahme späterer Euthanasieaktionen"' kurzerhand
erschlagen.
Obwohl die während des Novemberpogroms inhaftierten Juden zum größten Teil zur Auswanderung gezwungen
wurden, fanden sich auch noch nach Kriegsbeginn in den deutschen Konzentrationslagern mehrere tausend Juden. Ihre
Ermordung bahnte sich an, als Himmler zu Beginn des Jahres 1941 die T4-Zentrale ersuchte, ihm Ärzte zur Untersuchung
von, Schwerstkranken' in den Konzentrationslagern zur Verfügung zu stellen. Die von der T4Zentrale entsandten
Ärztekommissionen selektierten zwischen April und August 1941 in den Konzentrationslagern (Sachsenhausen,
Mauthausen, Buchenwald und Auschwitz) insgesamt etwa 2.500 Häftlinge aus, die in den Tötungsanstalten
Hartheim und Sonnenstein vergast wurden. Sie gehörten wohl überwiegend der Häftlingskategorie der
'Asozialen' an.
Nach der Einstellung der Aktion T4' wurde die 'Sonderbehandlung 14f13' über den Kreis der 'asozialen' Häftlinge
hinaus ausgeweitet. Hatte der Anteil der von den Lagerärzten vorselektierten und den T4-Komissionen vorgestellten
Häftlinge im Frühjahr/Sommer 1941 bei etwa 5-7% gelegen, so stieg er nach dem August 1941 in manchen
Lagern auf über 50%, was dazu führte, daß das Arbeitstempo der Ärztekomissionen erheblich
zunahm. Diese Beschleunigung war nicht zuletzt darauf zurückzuführen, daß die jüdischen KZ-Häftlinge
nun offenbar als geschlossene Gruppe in die Vernichtung einbezogen wurden. So ist in einem Brief des T4-Arztes
Friedrich Mennecke aus dem KZ Buchenwald vom 26. November 1941 von 1200 Juden die Rede, "die sämtlich
nicht erst untersucht' werden, sondern bei denen es genügt, die Verhaftungsgründe (oft sehr umfangreich!)
aus der Akte zu entnehmen u. auf die Bögen zu übertragen". Auffällig ist, daß Mennecke
die Worte 'Untersuchung' und ,untersuchen' selber in Anführungszeichen setzte. Offenbar war er sich durchaus
bewußt, daß das Begutachtungsverfahren bei der Aussonderung der KZ-Häftlinge vollends zur Farce
geriet. Da nur die zur Erfassung der Anstaltspatienten entworfenen Meldebögen zur Verfügung standen,
trug Mennecke als 'Diagnose' z.B. 'Rassenschänder', 'Hetzjude' oder 'asozialer Psychopath' ein. Hier zeigt
sich deutlich, wie Kriterien des sozialen und anthropologischen Rassismus in die psychiatrische Diagnostik einfließen.
Ähnlich wie bei den jüdischen Anstaltspatienten überschnitten sich also in der Vernichtung der jüdischen
KZ-Häftlinge zwei Teilkomplexe der nationalsozialistischen Genozidpolitik: die Judenverfolgung und die sog.
'Ausmerze' der 'Gemeinschaftsfremden'. Bis Ende November 1941 selektierten die T4-Ärzte in den Konzentrationslagern
(Dachau, Mauthausen, Ravensbrück, Buchenwald, Flossenbürg und Neuengamme) weitere 11.000 bis 15.000 Häftlinge
aus und schickten sie ins Gas. Dabei stieg die 'Ausmusterungsquote' auf 20-33 %.
Nach dem November 1941 wurde die 'Sonderbehandlung 14f13' erheblich eingeschränkt. Hintergrund war die Verlegung
eines Großteils des T4-Personals nach Polen, wo es beim Bau und Betrieb der Vemichtungslager Belzec, Sobibor
und Treblinka eine zentrale Rolle spielte dazu später mehr. Von Dezember 1941 bis Januar 1942 war nur noch
Mennecke in den Konzentrationslagem unterwegs, der sich nun im wesentlichen darauf beschränkte, die von den
Lagerärzten und -Leitungen durchgeführte Vorselektion zu überprüfen. Auf diese Weise gelang
es ihm, innerhalb dieser zwei Monate nochmals über 2.000 Häftlinge aus den Konzentrationslagem (Buchenwald,
Ravensbrück und Groß-Rosen) auszumustem, die überwiegend in der Tötungsanstalt Bemburg vergast
wurden. Danach haben wohl zunächst keine weiteren Selektionen stattgefunden. Dieser Stop der 'Sonderaktion
14f13' hing auch damit zusammen, daß die Dienststelle des Inspekteurs der Konzentrationslager im März
1942 aus dem SS-Führungsamt in das SS-Wirtschaftsverwaltungshauptamt verlagert wurde. Das ökonomische
Interesse an der Ausbeutung der Sklavenarbeit, die von den KZ-Häftlingen verrichtet wurde, gewann nun gegenüber
dem rassistisch motivierten Vemichtungswillen zunehmend an Gewicht, so daß die 'Sonderbehandlung 14f13' zunächst
nicht weiter fortgeführt wurde. Allerdings wurden 1944 noch einmal über 3.000 'Muselmänner' aus
dem KZ Mauthausen in die nahegelegene Euthanasieanstalt Hartheim gebracht und vergast.
Die 'Sonderbehandlung 14f13', der insgesamt mindestens 20.000 Menschen zum Opfer fielen, markierte den Übergang
vom Konzentrations- zum Vemichtungslagersystem. Bei dieser Aktion wurden erstmals jüdische Konzentrationslagerhäftlinge
systematisch vernichtet und zwar zu einem Zeitpunkt, als die nationalsozialistische Judenpolitik noch auf territoriale
Lösungen der 'Judenfrage' abzielte. Wenn man aber bedenkt, daß auch solche territorialen Lösungsvorschläge
eine starke Dezimierung der Juden ins Kalkül zogen, so fügt sich die Vernichtung der jüdischen Anstaltspatienten
und KZ-Häftlinge in dieses Bild. Hier zeigt sich, daß es im Zeitraum von 1939 bis 1941 fließende
Übergänge zur 'Endlösung der Judenfrage' gab.
Während die T4-Zentrale den ersten Massenmord an Juden im Reichsgebiet einleitete, indem sie jüdische
Anstaltspatienten und KZ-Häftlinge in die Euthanasieaktion einbezog, weiteten seit dem September 1939 SS-Einheiten,
Sonderkommandos und Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD, die Euthanasieaktion auf die östlichen
Reichsprovinzen und das besetzte Polen aus. Die Hauptaufgabe der Einsatzgruppen und Sonderkommandos bestand freilich
in der Liquidierung der polnischen und polnisch-jüdischen Intelligenz (15.000 Tote).
Nach den neuesten sachkundigen Schätzungen sind in Polen über 16.000 Patienten psychiatrischer Einrichtungen
erschlagen, erschossen oder vergast worden, weitere 10.000 sind verhungert. Wenn Sie einen Eindruck von dem Schock
gewinnen wollen, den die brutalen Liquidierungen in den polnischen Anstalten auslösten, empfehle ich Ihnen
den Debütroman von Stanislaw Lern "Das Hospital der Verklärung" - nur wenige Leser wissen,
daß Stanislaw Lern, einer der besten Science-fiction-Autoren der Gegenwart, Medizin studiert hat und als
junger Arzt die Gewaltorgien der SS in polnischen Anstalten miterleben mußte.
Giftgas wurde - soweit bekannt - erstmals im Oktober 1939 im Fort VII in Posen zur Ermordung psychisch Kranker
eingesetzt. Bald waren die Vergasungen gängige Praxis. So tötete ein Sonderkommando unter Befehl des
SS-Obersturmbannführers und Kriminalrates Herbert Lange zwischen Dezember 1939 und Mai 1940 mehrere Tausend
Psychiatriepatienten aus den Anstalten des Warthelandes, Danzig-Westpreußens und Ostpreußens. Dieses
Sonderkommando führte einen mit der Aufschrift 'Kaisers-Kaffee-Geschäft' versehenen Gaswagen mit sich.
Nach den Krankenmorden in den Jahren 1939/40 richtete das Sonderkommando Lange im Dezember 1941 in Chelmno im Wartheland
das erste der nationalsozialistischen Vemichtungslager ein, wo - mit Hilfe von Gaswagen - zwischen Dezember 1941
und März 1943 mindestens 145.000 Menschen ermordet wurden, überwiegend Juden aus den Ghettos des Warthelandes.
Eine Verbindungslinie zwischen Euthanasie und Holocaust verläuft also von den Gaskammern der ,Aktion T4' über
den Gaswagen des Sonderkommandos Lange zun Vemichtungslager Chelmno. Die Gaswagen stellen aber auch ein Bindeglied
zwischen der Euthanasieaktion und den Einsatzgruppemnorden in der Sowjetunion dar.
Als die deutsche Wehrmacht am 22. Juni 1941 in die Sowjetunion einrückte, folgten ihr vier Einsatzgruppen
der Sicherheitspolizei und des SD, die einen Massenmord bis dahin unvorstellbaren Ausmaßes anrichteten. Gesamtbilanz:
Im Frühjahr 1943, beim Beginn des Rückzugs der Wehnnacht von sowjetischem Territorium, hatten die Einsatzgruppen
1,25 Mio. Menschen ermordet.
Zu den Opfern der Einsatzgruppen gehörten, was oft übersehen wird, nicht nur Juden, holschewistische
Funktionäre und Partisanen, sondem auch Sinti und Roma, sog. 'Asoziale' und auch psychisch kranke Menschen.
Die Einsatzgruppe A, die in der Etappe der Heeresgruppe Nord im Baltikum operierte, und die Einsatzgruppe C, die
im rückwärtigen Gebiet der Heeresgruppe Süd in der nördlichen und mittleren Ukraine eingesetzt
war, führten zahllose Massenerschießungen psychisch kranker Menschen durch, die mitunter den Abschluß
eines stufenweisen Vernichtungsfeldzuges gegen die Bewohner der psychiatrischen Krankenhäuser bildeten. Der
frei gewordene Anstaltsraum wurde in der Regel der Wehrmacht zur Verfügung gestellt. Dabei ergriffen Wehnnachtsstellen
auch von sich aus die Initiative.
Seit Dezember 1941 verfügten die Einsatzgruppen über etwa 30 Gaswagen. Zum Massenmord an Psychiatriepatienten
wurden die Gaswagen insbesondere von der Einsatzgruppe D benutzt, die im rückwärtigen Heeresgebiet der
11. Armee in der südlichen Ukraine, auf der Krim und im Nordkaukasus operierte.
Die Euthanasiezentren waren aber auch Vorbild für die Gaskammem in den nationalsozialistischen Vemichtungslagem.
Ein Brief des Judenreferenten im Ministerium für die besetzten Ostgebiete, Emst Wetzel, vom Oktober 1941 belegt,
daß die T4-Zentrale in die Planungen zur Errichtung einer stationären Vergasungsanlage in Riga eingeschaltet
war - ein Projekt, das dann offenbar wieder aufgegeben wurde. Stattdessen entstanden die mit stationären Vergasungsanlagen
ausgerüsteten Vemichtungslager in Ostpolen.
Zur Vernichtung der polnischen Juden wurden Ende 1941/Anfang 1942 im Bezirk Lublin die Vemichtungslager Belzec,
Sobibor und Treblinka errichtet, wo bis zum Oktober 1943 mindestens 1,75 Mill. Menschen ermordet wurden. Diese
Vemichtungsaktion wurde nach dem im Juni 1942 bei einem Attentat ums Leben gekommenen Heydrich als 'Aktion Reinhard'
bezeichnet.
Die 'Aktion T4' und die Aktion Reinhard' waren eng miteinander verschränkt. In zwei Versetzungsschüben
im letzten Viertel des Jahres 1941 und im ersten Viertel des Jahres 1942 stellte die T4-Zentrale insgesamt 92 Angestellte
an die 'Aktion Reinhard' ab. Obwohl diese Leute einen SS-Rang erhielten, blieb die T4-Zentrale ihr Arbeitgeber,
zuständig etwa für Abberufungen und Beurlaubungen. Sie stellten etwa 20% des Gesamtpersonals der Aktion
Reinhard', aber fast die gesamte Besatzung der Vemichtungslager einschließlich der Lagerkommandanten und
ihrer Stellvertreter. Der Kriminalkommissar, später Polizeimajor Christian Wirth, der in den Jahren 1940/41
zunächst als Büroleiter in den Euthanasieanstalten Grafeneck, Brandenburg und Hartheim tätig gewesen
war und später im Auftrag der T4-Zentrale die Tötungsanstalten inspiziert hatte, war von Dezember 1941
bis August 1942 Kommandant von Belzec, ehe er zum hispekteur der drei Vemichtungslager der 'Aktion Reinhard' aufstieg.
Von daher war es kein Zufall, daß die Vergasungsanlagen in den Vemichtungslagem der ,Aktion Reinhard' den
Gaskammmern in den Euthanasieanstalten stark ähnelten. Halten wir fest: Die Ursprünge der Gaskammern,
die zum Signum der fabrikmäßigen Massenvemichtung der europäischen Judenheit geworden sind, reichen
zurück in die nationalsozialistische Euthanasieaktion. Dies gilt auch für Auschwitz, wo - im Gegensatz
zur 'Aktion T4' und zur 'Aktion Reinhard'- nicht mit Kohlenmonoxyd, sondern mit Zyklon B getötet wurde. Als
Auschwitz in ein Vemichtungslager umgerüstet werden sollte, schickte man eine Gruppe von Häftlingen in
die Euthanasieanstalt Sonnenstein und ließ sie dort vergasen, um daraus Lehren für die Organisation
des Vemichtungsapparates in Auschwitz zu ziehen. Viele organisatorische Details z.B. die Tarnung der Gaskammem
als Duschräume oder die Verbrennung der Leichen in Krematorien - wurden von der 'Aktion T4' in die Vemichtungslager
übemommen. Dies hatte zur Folge, daß die Judenvemichtung über weite Strecken wie eine ins Millionenfache
gesteigerte Euthanasiepraxis anmutete.
HOME
Impressum
